Bu haftaki seyahat yasası makalesinde, Mahkeme'nin şu notu verdiği Horne - Carnival Corporation, No. 17-15803 (11.Cir. 29 Haziran 2018) davasını inceliyoruz. "Horne ve eşi Julie balayındaydı. Yolcu gemisi Fascination ve dış güvertede gün batımının fotoğraflarını çekmeye gitti. Çok rüzgarlı bir gündü ve dış güverteden ayrılmak istediklerinde çift, ağır metal bir kapıdan geçmek zorunda kaldı. Kapıdaki uyarı tabelasında 'DİKKAT-ADIM-YÜKSEK EŞİĞİNİZİ İZLEYİN' yazıyordu. Başka bir uyarı yoktu. Julie kapıyı açtı ama sorun çıktı, bu yüzden Horne kapıyı kenarından tuttu ve açık tuttu. Horne kapıdan içeri girdiğinde, onu bırakmaya başladı. Horne onu serbest bırakırken kapı çarparak kapandı, elini serbest bırakamadan kapadı ve sağ elinin ilk parmağını distal eklemden kesti. Horne, tehlikeli bir durum konusunda uyarıda bulunmadığını ve kapının bakımını ihmal ederek Karnaval'a karşı dava açtı. Bölge mahkemesi, Karnaval'ın uyarıda bulunma yükümlülüğünün bulunmadığını, çünkü Karnaval'ın tehlikeli durum hakkında fiili veya kısıtlayıcı olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını ve tehlikenin açık ve açık olması nedeniyle Karnaval'a özet karar verdi ... Bölge mahkemesinin Özet karar kısmen teyit edildi ve kısmen tersine çevrildi ve iade edildi ”.

Horne davasında Mahkeme, “Yaralanma seyredilebilir sularda meydana geldiğinden, bu dava için federal amirallik kanunu geçerlidir. İhmal iddiasını kanıtlamak için Horne, Carnival'ın bir bakım görevi olduğunu, bu görevi ihlal ettiğini ve bu ihlalin Horne'un yaralanmasının en yakın nedeni olduğunu göstermelidir. '[A] kruvaziyer, yolcularına bilinen tehlikelere karşı uyarma görevi borçludur. ”Ancak, bir tehlikeye karşı uyarma görevine sahip olmak için, seyir hattının' güvenli olmayan duruma ilişkin fiili veya kısıtlayıcı bir bildirim 'alması gerekir ... Ayrıca, açık ve bariz tehlikelere karşı uyarma görevi yoktur ''.

Tehlikeli Durum Bildirimi

"{I] Bu durumda, kuvvetli rüzgar durumunda gemi hattının bazen güverte kapısına işaretler koyduğuna dair kanıtlar var. Bu işaretler 'ihtiyatlı, kuvvetli rüzgarlar' yazıyordu. Olay günü böyle bir işaret yoktu. Horne'a en uygun olan ışıkla bakıldığında, Carnival'ın geçmişte kuvvetli rüzgarları uyaran işaretler koyduğunun kanıtı, Karnaval'ın tehlikeli durum hakkında gerçek veya yapıcı bir bildirimde bulunup bulunmadığına dair gerçek bir gerçek sorunu yaratıyor ”.

Açık ve Belirgin Tehlike

“Bir riskin açık ve açık olup olmadığını belirlerken, 'nesnel olarak makul bir kişinin neyi gözlemleyeceğine ve davacının öznel algılarını [] hesaba katmayacağına' odaklanırız. Horne, ilgili tehlikenin rüzgar ya da ağır kapı olmadığını, daha ziyade rüzgârın kapıyı o kadar sert ve hızlı çarparak parmağını kesecek kadar hızlı çarpması riski olduğunu savunuyor. Horne, bu riskin makul kişi için açık veya aşikar olmadığını iddia ediyor. Horne, kapının ağır ve rüzgarlı olduğunu bilmesine rağmen, kapının parmağını kesecek kadar sert ve hızlı kapanacağına inanmak için hiçbir nedeni olmadığını belirtiyor ”.

İddiayı Uyarma Görevi

“Kapının bu kadar hızlı kapanacağını bilmesinin hiçbir yolu olmadığını, tüm çabalarına rağmen elini zamanında kaldıramadığını da belirtiyor. Horne için en elverişli ışıkta görülen bu ifadeye dayanarak, makul bir jüri üyesinin bu tehlikenin açık ve açık olmadığını bulacağını düşünüyoruz. Böylelikle iddiayı uyarma görevi konusunda tersine dönüyoruz ”.

Hak Talebinin Sürdürülmemesi

“Horne'un uzmanının, kapının tehlikeli bir durumda olduğuna dair ifadesi, ancak Horne, Karnaval'ın bu tehlikenin gerçek veya yapıcı bir şekilde farkına vardığını ilk gösterebildiği takdirde geçerlidir. Horne'un Karnaval'ın kapının tehlikeli olduğuna dair gerçek veya yapıcı bir uyarı aldığına dair sunduğu tek kanıt, kapının onarımı için girilen ve ardından kapatılan iki iş emri idi. Davacı, bu iş emirlerinin gerçekten yerine getirilmediğine dair hiçbir kanıt sunmamaktadır; Aslında, Carnival'ın kurumsal temsilcisi, bir iş emrinin 'kapatılmasının' istenen onarımların tamamlandığını gösterdiğini ifade etti. Dolayısıyla, bu iş emirleri, Carnival'ın olay anında kapının tehlikeli bir durumda kaldığını fark ettiğine dair bir kanıt sunmuyor… Bu nedenle, bölge mahkemesi, hak talebinin sürdürülmemesi konusunda hata yapmadı ”.

Sonuç

"Yukarıdaki nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin iddiayı sürdürmeme konusundaki kararını onaylıyoruz, ancak uyarma görevi iddiasıyla ilgili olarak geri dönüyoruz".

Patricia ve Tom Dickerson

Yazar Thomas A. Dickerson 26 Temmuz 2018'de 74 yaşında hayata gözlerini yumdu. Ailesinin nezaketiyle, eTurboNews haftalık olarak yayınlanmak üzere bize gönderdiği dosyada bulunan makalelerini paylaşmasına izin verilmektedir.

The Hon. Dickerson, New York Eyaleti Yüksek Mahkemesinin İkinci Departmanı Temyiz Bölümü Ortak Yargıcı olarak emekli oldu ve her yıl güncellenen hukuk kitapları, Seyahat Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (42), Uluslararası Hukuk Davaları da dahil olmak üzere 2018 yıl boyunca Seyahat Hukuku hakkında yazdı. ABD Mahkemeleri, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grup Davaları: 50 Eyalet Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (2018) ve çoğu 500'den fazla hukuki makale burada bulabilirsiniz. Özellikle AB üye devletlerinde ilave seyahat hukuku haberleri ve gelişmeleri için, buraya Tıkla.

Çoğunu oku Justice Dickerson'ın makaleleri burada.

Bu makale izinsiz çoğaltılamaz.

BU YAZIDAN ÇIKARILMASI GEREKENLER:

The district court granted summary judgment to Carnival, finding that Carnival had no duty to warn because there was no evidence that Carnival was on notice, actual or constrictive, of the dangerous condition and because the danger was open and obvious…The district court's grant of summary judgment is affirmed in part and reversed in part and remanded”.
Horne argues that the relevant danger is not the wind, or the heavy door, but rather the risk that the wind would cause the door to slam so hard and so fast that it would chop off his finger.
Viewed in the light most favorable to Horne, the evidence that Carnival, in the past, put up signs warning of strong winds creates a genuine issue of fact as to whether Carnival had actual or constructive notice of the hazardous condition”.