Bu haftanın seyahat hukuku makalesinde McIntosh - Royal Caribbean Cruises, Ltd., Dava No. 17-cv-23575-KING (ND Fla. 7 Şubat 2018)(McIntosh I) ve McIntosh - Royal davasını inceliyoruz. Caribbean Cruises, Ltd., Dava No. 17-cv-23575-KING-TORRES (10 Nisan 2018)(McIntosh II), sözde toplu dava, "Galveston Limanı'ndan ayrılması planlanan iptal edilmiş bir gemi yolculuğundan" kaynaklanmıştır. 27 Ağustos 2017'de Teksas'ta, bu tarih Harvey Kasırgası'nın Doğu Teksas'ta Körfez Kıyısı boyunca karaya çıkışıyla aynı zamana denk geliyor... Davacının Şikayeti, Davalı'nın yayınladığı bildirimlerle birlikte davalının söz konusu gemi yolculuğunu yelken açılacağı güne kadar iptal etmeme kararı aldığını ileri sürüyor. Gemi yolculuğundan önceki günlerde hala programa uygun olması, binlerce insanı Houston bölgesine seyahat etmeye zorladı, kendilerini doğrudan fırtınanın yoluna yerleştirdi (yolcuları sağanak yağmurlara ve tehlikeli kasırga koşullarına katlanmak zorunda bıraktı). …bedensel uzuvlarında veya çevresinde yaralanmalardan, 'geçici ve/veya kalıcı fiziksel sakatlığa', 'zihinsel ve duygusal ıstıraba' ve 'ekonomik güvensizlik duygularına' kadar uzanan uzun bir ağır yaralanma listesine maruz kalıyorlar.

Davacının şikayeti, bu yaralanmaların tamamının, Davalının seyahati daha erken iptal etmemesi, yaklaşan bir kasırga sırasında kasırga bölgesine seyahat etmenin tehlikeleri konusunda uyarıda bulunmaması ve yolcuların güvenliğini sağlamayı amaçlayan geri ödeme politikalarını yürürlüğe koymamasından kaynaklandığını iddia etmektedir… bunlar Eylemler, kasıtlı olarak duygusal sıkıntı yaratmaya varacak kadar çirkindi”. Şikayetin reddine (McIntosh I) ve Değiştirilen Şikayete (McIntosh II) ilişkin talepler kabul edildi.

McIntosh I davasında Mahkeme şunu belirtmiştir: "Davalı, iddia edildiği gibi Davacının kendisi herhangi bir yaralanmaya maruz kaldığını, bunların ne olduğunu, nasıl yaralandığını veya hatta Houston bölgesine seyahat ettiğini iddia etmediği için şikayetin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. temsil etmeyi umduğu insan sınıfı gibi. Ayrıca Davalı, Davacının kasıtlı olarak duygusal sıkıntı yaratma iddiasının bir iddia belirtmediğini, zira Davalının iddia edilen eylemlerinin ve eylemsizliklerinin böyle bir iddiayı sürdürmek için yeterince çirkin olmadığını ileri sürmektedir.

Hasar İddia Edilmedi

“Bu davada genel deniz hukuku geçerlidir. Bir ihmal iddiasında bulunmak için Davacı, Davalının özen yükümlülüğüne sahip olduğunu… bu görevi ihlal ettiğini, bu tür bir ihlalin davacının yaralanmasının gerçek ve yakın nedeni olduğunu ve Davacının zarara uğradığını iddia etmelidir… Davacının ihmal iddiaları açısından ölümcül olan, onun bunu iddia edememesidir. kendisi yaralandı veya hasar gördü. Temsil etmeyi umduğu sınıfın maruz kaldığı iddia edilen zararların bir listesini okurken, Davalı'nın çeşitli iddia edilen başarısızlıkları ve ihmalkar eylemleri sonucunda kendisine gelen herhangi bir özel zararı iddia etmekte başarısız oluyor... oysa o, binlerce kişinin seyahate çıkacağını iddia ediyor. Yolcular, Davalı'nın ihmali nedeniyle Houston bölgesine seyahat etmek zorunda kalmış, böylece onları tehlikeye atmış ve söz konusu zararlar listesine katlanmak zorunda kalmışlardır. Davacı, şikayetinin hiçbir yerinde kendisinin Houston'a gittiğini ve bu zararlara katlandığını iddia etmemektedir. Buna göre, Davacıların şikayeti makul bir şekilde ihmal iddiasını ifade etmemektedir ve (önyargısız olarak) reddedilmelidir”.

Duygusal Sıkıntının Kasıtlı Etkisi

“Davacıların kasıtlı olarak duygusal sıkıntıya neden olduğu iddiasının önyargılı bir şekilde reddedilmesi gerekiyor… böyle bir iddiayı sürdürmek için davacının, tüm ahlak sınırlarını aşacak kadar çirkin ve iğrenç ve tamamen kabul edilemez olarak değerlendirilecek kadar çirkin bir davranış iddia etmesi gerekiyor… uygar bir toplumda. Bir davacı, Florida'da kasıtlı olarak duygusal sıkıntıya yol açtığına ilişkin bir iddiada nadiren bulunabilecektir (becerebilir). yolcu gemisindeki mürettebat üyesi, davacının kocasının denize düşmesinin ardından yaptığı duruşmada kocasının muhtemelen öldüğünü ve cesedinin geminin altına çekileceğini, pervaneler tarafından parçalanacağını ve muhtemelen kurtarılamayacağını belirtti; ., 306 F. Supp. 3d 827, 842 (SD Fla. 9)(mürettebat üyelerinin bir süre yolcuya saldırdığı ve odasından çıkmasını engellediği hiçbir çirkin davranışa rastlanmamıştır); ., 2002 WL 838, 2* (SD Fla. 1334) (çocuk alanını kasıtlı olarak izlememeyi veya çocuk alanı personelini yalnızca paradan tasarruf etmek ve riskleri göz ardı etmek için eğitmeyi içeren iddiaların yer aldığı yolcu gemisine karşı kasıtlı duygusal sıkıntı iddiasının önyargıyla reddedilmesi) Çocuk alanında birden fazla tehlikenin oluşturduğu çocuklar). Davacının şikayeti, böyle bir iddia için Florida yasalarının gerekliliklerini karşılayacak kadar çirkin bir davranış iddiasında bulunmuyor ve reddedilmelidir”).

McIntosh II

McIntosh II davasında Mahkeme, gemi seyahati sözleşmesinde toplu dava feragatinin uygulanabilir olup olmadığı konusunu ele aldı. “Genel denizcilik hukuku kapsamında, gemi seyahati bileti sözleşmesinin bir şartı veya koşulu, yolcuya makul bir şekilde iletildiği anda yürürlüğe girer (Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 US 585, 595 (1991)'e atıfta bulunarak…(Burada) bilet sözleşmesi ve toplu davadan feragat, gemi seyahatinin iptalinden önce Davacıya makul bir şekilde iletilmiştir”.

Grup Davası Feragatnamesi

“Davacı, toplu dava feragatinin Royal Caribbean'ın sorumluluğunun sınırlandırılması anlamına geldiğini ve kamu politikasına aykırı olarak geçersiz olduğunu (diğerlerinin yanı sıra, ABD limanlarına dokunan bir yolcu gemisinin yolcu kapsamına dahil edilemeyeceğini öngören 46 USC 30509 uyarınca) iddia etmektedir. Sözleşmenin ihmalden kaynaklanan kişisel yaralanma veya ölüme ilişkin sorumluluğunu sınırlayan bir hüküm veya yetkili bir mahkeme tarafından yargılanması) Toplu davadan feragat, her ikisini de sağlamaz… Tüzüğün gemi yolculuğunu önlemeyi amaçladığı iddiası için 'herhangi bir yetki' yoktur. bilet sözleşmesi hükümleri hâlâ 'iddiaların yargısal çözümüne izin veriyor' ancak yolcunun 'haklarını ileri sürerken makul olmayan zorluklara' neden olabiliyor (Lankford v. Carnival Corp., 12-cv-24408-CMA (SD Fla. July) 25, 2014)).

Usul Uygunsuzluğu

“Davacı, toplu davadan feragat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve icra edilemez olduğunu ileri sürüyor. Mahkeme, sözleşmenin yapıldığı tarihte hukuka aykırı olan bir sözleşmeyi veya şartı uygulamayı reddedebilir… Burada, toplu davadan feragat, usul veya esas bakımından hukuka aykırı değildir. Bilet sözleşmesi oluşumunun usule aykırılık yönü ile ilgili olarak, Yüksek Mahkeme, bir yolcunun yolcuyla eşit pazarlık gücüne sahip olmadığı yönündeki iddiasına rağmen, bilet sözleşmesi hükümlerinin bir yolcuya makul bir şekilde iletildiği sürece uygulanabilir olduğu yönündeki bu iddiayı (Shute davasında) zaten reddetmiştir. kruvaziyer hattı ile şartları müzakere etmediklerini” belirtti.

Maddi Vicdansızlık

“Toplu davadan feragat esasen mantıksız değildir. Toplu dava feragatleri, tüketici tahkimi bağlamı dışında uygulanabilir. Lankford…Crusan v. Carnival Corp., 13-cv-20592-KHW…Toplu davadan feragat, Davacının Royal Caribbean'a karşı dava açmaya ilişkin asli hakkını etkilemez ve Royal Caribbean'ın sorumluluğunu sınırlamaz. Lankford mahkemesi ayrıca, toplu dava feragatlerinin yalnızca avukatlık ücreti hükümlerini içermesi durumunda uygulanabilir olduğu iddiasını da reddetti. Mahkeme, 'avukatlık ücreti hükmünün dahil edilmemesi nedeniyle söz konusu toplu davadan feragat kararının geçersiz olduğu' yönünde 'mahkemenin bu sonuca varmasını sağlayacak herhangi bir otoritenin bulunmadığını' belirtti.

Sonuç

Değiştirilen Şikayetin reddine ilişkin önerge kabul edildi. Mahkeme ayrıca, İlk Değiştirilen Şikayetin yapılabileceğine ancak "toplu dava iddiaları içermeyeceğine" karar verdi.

Patricia ve Tom Dickerson

Yazar Thomas A. Dickerson 26 Temmuz 2018'de 74 yaşında hayata gözlerini yumdu. Ailesinin nezaketiyle, eTurboNews haftalık olarak yayınlanmak üzere bize gönderdiği dosyada bulunan makalelerini paylaşmasına izin verilmektedir.

The Hon. Dickerson, New York Eyaleti Yüksek Mahkemesinin İkinci Departmanı Temyiz Bölümü Ortak Yargıcı olarak emekli oldu ve her yıl güncellenen hukuk kitapları, Seyahat Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (42), Uluslararası Hukuk Davaları da dahil olmak üzere 2018 yıl boyunca Seyahat Hukuku hakkında yazdı. ABD Mahkemeleri, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grup Davaları: 50 Eyalet Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (2018) ve çoğu 500'den fazla hukuki makale burada bulabilirsiniz. Özellikle AB üye ülkelerinde seyahat hukukuyla ilgili ek haberler ve gelişmeler için bkz. IFTTA.org.