ABD Beşinci Bölge Temyiz Mahkemesi, New Orleans'ta yaptığı oturumda, 31 Mart 2026'da, iki Boeing 737 MAX 8 kazasında hayatını kaybedenlerin ailelerinin, Adalet Bakanlığı'nın Boeing ile 2025 yılında yaptığı kovuşturmama anlaşmasını geçersiz kılmak veya düşürülen ceza davasını yeniden açmak için Suç Mağdurlarının Hakları Yasası'nı (CVRA) kullanamayacağına karar verdi. 10 sayfalık oybirliğiyle verilen kararda, heyet, Adalet Bakanlığı'nın 2025 sürecinde ailelerin CVRA haklarını ihlal etmediğini ve temyiz mahkemesinin, savcıların davayı düşürmesine izin veren bölge mahkemesinin kararını sorgulamak için bu yasa kapsamında yetkisinin bulunmadığını belirtti.
B737 Denemesi Olayın Arka Planı
Bu dava, Ekim 2018'deki Lion Air 610 sefer sayılı ve Mart 2019'daki Ethiopian Airlines 302 sefer sayılı uçak kazalarına dayanıyor; bu kazalarda 346 kişi hayatını kaybetmişti. Federal savcılar daha sonra Boeing çalışanlarının, kazalarda rol oynayan uçuş kontrol sistemi MCAS'taki değişiklikler konusunda FAA'yı yanılttığını iddia etti. Ocak 2021'de ABD Adalet Bakanlığı, Boeing'i ABD'yi dolandırmak için komplo kurmakla suçladı ve aynı zamanda ertelenmiş bir kovuşturma anlaşması imzaladı; bu anlaşmaya göre Boeing, suçlamaları kabul etti ve 2.5 milyar dolardan fazla para cezası, tazminat ve mağdur-yararlanıcı fonu ödemeyi kabul etti.
2021'deki bu anlaşma, mağdur hakları konusunda uzun süren bir mücadelenin merkezine oturdu. 2023'te Yargıç Reed O'Connor, kaza mağdurlarının ailelerinin CVRA kapsamında "suç mağduru" olduğunu ve Adalet Bakanlığı'nın 2021 anlaşmasına varmadan önce görüşme haklarını ihlal ettiğini, ancak bu ihlalin kötü niyetten ziyade hukuki hatadan kaynaklandığını belirtti. Beşinci Bölge Mahkemesi daha sonra, mağdur haklarına sonraki süreçlerde de saygı gösterilmesi gerektiğini, ancak mahkemelerin ertelenmiş kovuşturma anlaşmalarını yeniden yazma yetkisinin de sınırlandırıldığını işaret etti.
B737 Max: Davanın gelişimi
Mayıs 2024'te, Adalet Bakanlığı'nın bölge mahkemesine Boeing'in yeterli bir dolandırıcılık karşıtı uyumluluk ve etik programı tasarlama, uygulama ve yürürlüğe koyma konusunda başarısız olarak 2021 tarihli ertelenmiş kovuşturma anlaşmasını ihlal ettiğini bildirmesiyle durum tekrar değişti. Bunun ardından Boeing, Temmuz 2024'te, kendisini hükümlü bir suçlu haline getirecek ve bağımsız bir denetçiye tabi tutacak bir anlaşma kapsamında dolandırıcılık komplosundan suçlu bulunmayı kabul etti. Ancak Yargıç O'Connor, Aralık 2024'te, çeşitlilikle ilgili bir denetçi seçimi hükmünü eleştirerek bu anlaşmayı reddetti.
Donald Trump'ın 20 Ocak 2025'te yeniden göreve gelmesinin ardından Adalet Bakanlığı (DOJ) rotasını değiştirdi. Mayıs 2025'e kadar bakanlık, Boeing'in suçunu kabul etmek yerine kovuşturmadan muafiyet anlaşması yoluyla yargılanmaktan kaçınmasına izin veren yeni bir prensip anlaşmasına vardı. Bu yeni anlaşma, Boeing'in toplamda 1.1 milyar dolardan fazla ödeme yapmasını gerektiriyordu; bu ödemeye 243.6 milyon dolarlık para cezası, mağdur aileleri için ek 444.5 milyon dolar ve uyumluluk, güvenlik ve kalite iyileştirmeleri için 455 milyon dolardan fazla ödeme dahildi; ayrıca bağımsız denetçi şartını kaldırarak yerine bir uyumluluk danışmanı getirdi. Yargıç O'Connor, Kasım 2025'te davanın düşürülmesini onaylarken, sonucu hesap verebilirlik ve bağımsız denetimden yoksun olduğu gerekçesiyle sert bir şekilde eleştirdi.
Boeing davasıyla ilgili bu karar ne yapıyor?
Hukuki açıdan, Beşinci Bölge Mahkemesi üç ana şey yaptı. Birincisi, ailelerin 2021 tarihli ertelenmiş kovuşturma anlaşmasına yönelik saldırısının artık geçerli olmadığını belirtti. tartışmalı Çünkü Boeing'in sözleşmeyi ihlal etmesi, bu anlaşmanın bağlayıcı gücünü sona erdirdi. İkinci olarak, Adalet Bakanlığı'nın Mayıs 2025'te ailelerle yaptığı video görüşmesinin, mağdurların "görüşme için makul bir hakka" sahip olmaları gerektiği yönündeki CVRA şartını karşıladığına ve kayıtların savcıların 2025 tarihli kovuşturmama anlaşmasının zamanlaması veya etkisi konusunda onları yanıltmadığını gösterdiğine karar verdi. Üçüncü olarak, CVRA'nın mağdurlara bu kanunda listelenen hakları uygulama yolu sağladığına, ancak Bu, onlara 48(a) Kuralı uyarınca bir savcının bir ceza davasını düşürme kararının esasını temyiz etme konusunda sınırsız bir hak vermez..
Daha basit bir ifadeyle: mahkeme, "ailelerin danışılma hakkı vardı, ancak kovuşturmayı kontrol etme hakkı yoktu" diyor. Heyet, mağdurların CVRA kapsamında danışma ve adalet haklarını kullanabileceğini kabul etti, ancak bu hakların mağdurların kovuşturmanın devam etmesini zorlama konusunda genel bir yetkiye dönüşmesine izin vermedi.
Bu kararın yapmadığı şey mağdurlar ve Boeing için
Bu karar, değil Boeing'in masum olduğunu söylüyor. Karar, tekrar tekrar Adalet Bakanlığı'nın Boeing'i Amerika Birleşik Devletleri'ni dolandırmak için komplo kurmakla suçladığı ve Boeing'in 2021'deki ertelenmiş kovuşturma anlaşmasında suçlanan davranıştan sorumluluğu kabul ettiği gerçeğinden yola çıkıyor. Karar ayrıca, kovuşturmama anlaşmasını akıllıca bir politika veya kamu yararına uygun olarak onaylamıyor; Beşinci Bölge Mahkemesi, bu tür bir esaslı incelemeyi yapmak için CVRA yetkisine sahip olmadığını söyledi. Ve bu, Yargıç O'Connor'ın Adalet Bakanlığı'nın 2021 anlaşmasına giden süreçte mağdurların haklarını ihlal ettiği yönündeki önceki bulgusunu da ortadan kaldırmıyor.
Dolayısıyla pratik sonuç, göründüğünden daha dar kapsamlıdır: mahkeme şöyle yaptı. değil Boeing'in davranışını onayladı ve onayladı da. değil 2020-21 yıllarında ailelere uygulanan muamelenin uygun olduğuna karar verdi. Daha önceki sorunların burada artık bir çözüm sağlamadığını ve 2025 yılındaki istişarenin CVRA kapsamında yasal olarak yeterli olduğunu belirtti.
Mahkemenin bu şekilde karar vermesinin nedeni Boeing için
Bu görüş, ceza davalarındaki yargı yetkisine ilişkin oldukça muhafazakâr bir bakış açısıyla şekillenmiştir. Hakimler, kovuşturma anlaşmalarını sözleşme olarak ele almış, 2021 anlaşması ihlal edildikten sonra davanın sonuçsuz kaldığına güçlü bir şekilde vurgu yapmış ve özel vatandaşların genellikle başkasının yargılanmasını zorlamada yargısal olarak tanınabilir bir menfaatlerinin olmadığı geleneksel kuralına vurgu yapmıştır. Başka bir deyişle, heyet davayı "Boeing nasıl cezalandırılmalı?" sorusundan ziyade "CVRA tam olarak bir mahkemeye ne yapma yetkisi veriyor?" sorusu olarak görmüştür. Cevabı ise şuydu: Kongre'nin listelediği belirli yasal hakları korumanın ötesinde pek bir şey yok.
Bu durum Trump yönetiminden etkilenmiş olabilir mi?
Üzerinde altta yatan sonuçEvet, Trump yönetiminin önemli olduğunu söylemek için güçlü bir temel var. Biden yönetimi altında, Adalet Bakanlığı Boeing'in 2021 anlaşmasını ihlal ettiğine karar verdi ve bağımsız bir denetçi ile suç itirafına doğru ilerledi. Trump göreve geldikten sonra, Adalet Bakanlığı rotasını değiştirdi ve Boeing'in mahkumiyetten kaçınmasını sağlayan Mayıs 2025 tarihli kovuşturmama anlaşmasını müzakere etti. Reuters bu değişikliği açıkça Trump'ın göreve dönmesinden sonra Adalet Bakanlığı'nın rotasını değiştirmesi olarak tanımladı.
Üzerinde yargı kararının kendisiKanıtlar daha zayıf. Beşinci Bölge Mahkemesi'nin görüşü Trump'ı veya siyaseti gündeme getirmiyor; yargı yetkisi, davanın sonuçsuz kalması ve CVRA kapsamındaki mağdur haklarının kapsamına dayanıyor. Bununla birlikte, heyetteki üç yargıçtan ikisi, Stuart Kyle Duncan ve Kurt Engelhardt, Trump tarafından atanırken, Leslie Southwick ise George W. Bush tarafından atanmıştı. Yargıç atamaları hukuk felsefesini şekillendirebilir, ancak bu özel görüşün Trump yönetimi tarafından siyasi olarak yönlendirildiğini söylemek, heyetin yasa ve emsal kararları yorumlamasına dayanmaktan ziyade spekülasyon olurdu.
Özetle şunu söyleyebilirim: Yönetimin bu sonucu doğuran savcılık anlaşmasını açıkça etkilediği doğrudur; ancak, hakim heyetinin kimlerden oluştuğunun olağan etkisinin ötesinde, temyiz mahkemesinin hukuki gerekçelendirmesini etkilediğini kanıtlamak çok daha zordur.
Bu durum Boeing'in ötesinde neden önemli?
Daha geniş anlamda, bu karar, Suç Mağdurlarının Hakları Yasası'nın yüksek profilli şirket davalarındaki pratik gücünü daraltıyor. Mağdurların danışma, bilgilendirme ve adil muamele hakkı olabilir, ancak bu karar, Adalet Bakanlığı davanın düşürülmesine karar verdikten sonra, savcının uzlaşma tercihini engelleme konusunda hâlâ çok sınırlı bir güce sahip olabileceklerini gösteriyor. Bu nedenle ailelerin avukatları davayı Boeing'den daha büyük bir mesele olarak ele alıyor: Mağdurların şirketlerin ceza davalarındaki çözümlerini anlamlı bir şekilde şekillendirip şekillendiremeyeceği veya yalnızca olaydan sonra itiraz edip edemeyeceği meselesi.
Leave a Comment