Bu haftaki seyahat hukuku makalesinde Airbnb, Inc. v. Santa Monica Şehri, Vaka N: 2:16-cv-06645-ODW (AFM)(14 Haziran 2018) davasını inceliyoruz, burada “Davacılar HomeAway.com , Inc. ve Airbnb, Inc., California, Santa Monica Şehri (Şehir) tarafından ev payı kiralamalarını düzenleyen (ve) 42 USC 1983 uyarınca ihtiyati tedbir talep eden bir yönetmeliğe (Yönetmeliğe) itiraz etmek için ayrı eylemler başlattı. (1) ABD Anayasasının Birinci, Dördüncü ve On Dördüncü Değişikliklerinin ihlali; (2) İletişim Ahlakı Yasası (CDA), 47 USC 230 ve (3) Saklı İletişim Yasası (SCA), 18 USC 2701 (federal talepler). Davacılar ayrıca Yönetmeliğin Kaliforniya Kıyı Yasasını ihlal ettiğini iddia etti…Şehir Davacıların federal kanun iddialarını reddetmek için harekete geçti ve Mahkemenin kalan eyalet kanunu iddiası üzerinde ek yargı yetkisini reddetmesini talep etti… Mahkeme Şehrin talebini kabul etti”.
Airbnb, Inc. davasında Mahkeme, “Airbnb ve Homeaway farklı iş modelleriyle faaliyet gösteriyor. Airbnb, ev sahiplerinin ödemeleri elektronik olarak almasına izin veren ödeme işleme hizmetleri sağlar. Airbnb, konuktan ve ev sahibinden rezervasyon ücretinin yüzdesi olarak hesaplanan, kayıt hizmetlerini kapsayan bir ücret alır. Ev sahibi ev sahipleri hizmetler için iki yoldan biriyle ödeme yapar: Ev sahibi tarafından tahsil edilen miktarın yüzdesine dayalı rezervasyon başına ödeme seçeneği. Veya belirli bir süre için mülklerin reklamını yapmak için bir abonelik satın almak. Homeaway kullanan gezginler, ev sahiplerine doğrudan veya üçüncü taraf ödeme işlemcileri aracılığıyla ödeme yapar”.
Yönetmelik
“Mayıs 2015'te Belediye, konut sakinlerinin konukları ağırlamak için kendi birimlerinde kalmadıkları art arda otuz gün veya daha kısa süreyle konut mülklerinin kiralanması olarak tanımlanan 'Tatil Kiralamalarını' yasaklayan Yönetmeliği (Orijinal Yönetmelik) kabul etti… Orijinal Yönetmelik, sakinlerin bir işletme ruhsatı alması ve ziyaretçinin kaldığı süre boyunca yerinde kalması koşuluyla, sakinlerin otuz bir günden daha kısa bir süre için tazminat karşılığında ziyaretçileri ağırlamasına izin verdi. Şehir, Orijinal Yönetmeliğin, City'nin kısa vadeli kiralamalara ilişkin uzun süredir devam eden yasağını açıkça kabul ettiğini ve yeniden onayladığını iddia ediyor. Davacılar, Orijinal Yönetmeliğin yasada bir değişiklik yaptığını, çünkü yasa geçmeden önce Belediyenin kısa vadeli kiralamaları doğrudan yasakladığını iddia ediyor”.
Barındırma Platformlarını Düzenleme
“Orijinal Yönetmelik ayrıca Davacılar gibi 'Barındırma Platformlarını', onları Şehrin kısa vadeli kiralama yasalarını ihlal eden 'reklam[ing]' veya 'facilitat[ing]' kiralamalarından yasaklayarak düzenlemiştir. Ayrıca, (1) ilgili Geçici İşgal Vergisi gelirini toplayıp Belediyeye havale etmelerini ve (2) her bir listeden sorumlu kişilerin adları, adres, kalış süresi dahil olmak üzere listeler hakkında belirli bilgileri Şehir'e açıklamalarını gerektirdi. ve her gün için ödenen fiyat. Şehir, Davacıların protesto altında ödediği Orijinal Yönetmelik uyarınca Davacılara birkaç alıntı yaptı ”.
Yönetmelik Değiştirildi
“24 Ocak 2017'de Belediye, Orijinal Yönetmeliği değiştiren Yönetmeliği kabul etti. Yönetmelik, Davacılara ev sahipleri tarafından sağlanan içeriğin yayınlanmasını yasaklamaz veya kaldırılmasını gerektirmez, Davacıların kısa süreli kiralık ev sahiplerinin yasalara uymasını sağlamak için ev sahipleri tarafından sağlanan içeriği doğrulamasını gerektirmez. Bunun yerine Yönetmelik, Barındırma Platformlarının, barındırma platformunun rezervasyon işlemi için bir ücret aldığı sırada [lisanslı ev paylaşım ev sahiplerinin] kaydında listelenmemişse, herhangi bir konut mülkü veya birimi için herhangi bir rezervasyon işlemini tamamlamasını yasaklar. '. Bir 'rezervasyon işlemi', '[a] herhangi bir rezervasyon veya [olası bir geçici kullanıcı ile bir ev sahibi arasında bir ev paylaşımı veya tatil kiralama işlemini kolaylaştıran bir kişi tarafından sağlanan ödeme hizmetidir". Ayrıca, Yönetmelik, Belediyenin, Şehirde bulunan ev paylaşımı ve kiralık yazlık listeleri ile ilgili özel bilgileri elde etmek için gerektiği şekilde idari mahkeme celbi yayınlamasına ve yayınlamasına izin verir... veya kabahat, 250 dolara kadar para cezası, altı ay hapis veya her ikisi ile cezalandırılabilir”.
İletişim Ahlakı Yasası
“Davacılar, Yönetmeliğin CDA'yı ihlal ettiğini iddia ediyorlar… çünkü Yönetmelik, Davacılara üçüncü taraf içerik sağlayıcıları olan ana bilgisayarlar tarafından sağlanan bilgilerin yayıncısı veya sözcüsü olarak muamele ediyor… Davacılar, bir listenin dahil edilip edilmediğini doğrulamalarını talep ederek, Bir rezervasyon işlemini tamamlamadan önce Belediye sicil kaydı, Yönetmelik üçüncü şahıslar tarafından sağlanan içeriğe dayalı olarak onlara sorumluluk yükler. Belediye, Kararnamenin yayıncılık faaliyetleriyle ilgisi olmayan yasa dışı davranışları hedef alması nedeniyle Davacının CDA iddialarının reddedilmesi gerektiğini savunuyor… Mahkemenin ihtiyati tedbiri reddeden (önceki) Kararında, Mahkeme, Yönetmeliğin Davacıları cezalandırmadığını tespit ederek Belediye ile aynı fikirdeydi. ' yayıncılık faaliyetleri; daha ziyade, babaları üzerinde yasayı ihlal eden ticari işlemleri kolaylaştırmaktan alıkoymaya çalışır. Bu karara varırken Mahkeme, Airbnb, Inc. v. County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016)('San Francisco Kararı'). Mahkeme, Davacıların CDA iddiasına ilişkin önceki gerekçesini değiştirmek için hiçbir neden bulamamaktadır”.
İlk Değişiklik
“Davacılar Yönetmeliğin, korunan ticari konuşmalarını yükleyen ve izin verilmeyen bir şekilde donduran ve bu nedenle İlk Değişikliği ihlal eden içerik temelli bir kısıtlama olduğunu iddia ediyor… konuşmayı değil, davranışı düzenler ve Yönetmelik tarafından yasaklanan davranışın -Şehrin sicilinde listelenmeyen konut mülkleri için rezervasyon işlemleri- Birinci Değişiklik korumasını çizecek kadar 'önemli bir ifade unsuruna' sahip değildir. Mahkeme, önceki kararında belirtilen gerekçeyi yeniden gözden geçirmek için bir neden görmemektedir”.
On dördüncü Değişiklik
“Davacılar, Yönetmeliğin Ondördüncü Değişikliği ihlal ettiğini, çünkü mens rea veya scienter kanıtı olmaksızın katı cezai sorumluluk getirdiğini iddia ediyor… Şehir ayrıca, belirli bir mens rea'nın yokluğunun ceza kanununu geçersiz kılmadığını iddia ediyor; bunun yerine bilim adamı cezai sorumluluğu kanıtlamanın zımni bir unsurudur… Mahkeme kabul eder”.
Saklanan İletişim Yasası
“Davacılar, Yönetmeliğin özel kullanıcı bilgilerini mahkeme celbi olmaksızın düzenli olarak Belediyeye ifşa etmelerinin gerekliliğinin… Saklı İletişim Yasasını (SCA) ve Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğini iddia ediyor. Yönetmelik, 'yürürlükteki yasalara tabi olarak, barındırma platformlarının Şehirde bulunan her ev paylaşımını ve tatil kiralamasını, bu tür listelerden sorumlu kişilerin adlarını düzenli olarak Şehir'e ifşa etmesini sağlar. Bu tür her bir kaydın adresi, bu tür her bir kayıt için kalış süresi ve her bir kalış için ödenen fiyat'. Şehir, 'geçerli yasalar' hükümlerinin, Yönetmeliğin SCA'ya, Dördüncü Değişiklik'e ve Şehir'in yukarıda açıklanan bilgileri elde etmesi için idari bir mahkeme celbi sürecini özetleyen SMMC 6.20.100(e)'ye uyması gerektiğini savunduğunu iddia ediyor… Bu nedenle, Mahkeme Yönetmeliğin SCA'yı veya Dördüncü Değişikliği ilk bakışta ihlal etmediğini tespit eder ”.
Sonuç
“Mahkeme Davacıların bekleyen tüm federal taleplerini reddetmiş olduğundan, Mahkeme Kaliforniya Kıyı Yasası kapsamında kalan eyalet hukuku iddiaları üzerinde ek yargı yetkisi kullanmayı reddediyor… Mahkeme, Şehrin Reddetme Önergesini kabul ediyor”.
Patricia ve Tom Dickerson
Yazar Thomas A. Dickerson 26 Temmuz 2018'de 74 yaşında hayata gözlerini yumdu. Ailesinin nezaketiyle, eTurboNews haftalık olarak yayınlanmak üzere bize gönderdiği dosyada bulunan makalelerini paylaşmasına izin verilmektedir.
The Hon. Dickerson, New York Eyaleti Yüksek Mahkemesinin İkinci Departmanı Temyiz Bölümü Ortak Yargıcı olarak emekli oldu ve her yıl güncellenen hukuk kitapları, Seyahat Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (42), Uluslararası Hukuk Davaları da dahil olmak üzere 2018 yıl boyunca Seyahat Hukuku hakkında yazdı. ABD Mahkemeleri, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grup Davaları: 50 Eyalet Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (2018) ve çoğu 500'den fazla hukuki makale burada bulabilirsiniz. Özellikle AB üye devletlerinde ilave seyahat hukuku haberleri ve gelişmeleri için, buraya Tıkla.
Çoğunu oku Justice Dickerson'ın makaleleri burada.
Bu makale izinsiz çoğaltılamaz.
