Havayolu, yolcuları uçuş gecikmeleri ve bagaj kaybı konusunda yanıltıyor mu?

FlyersRights.org, en büyük havayolu yolcusu kuruluş, 4 Ekim'de DC Devre Temyiz Mahkemesinde ABD Ulaştırma Bakanlığı'na karşı Uçuş Gecikmesi Tazminat Bildirimi davasına bir cevap özeti sundu.

Uluslararası hava yolculuğunu düzenleyen bir anlaşma olan Montreal Konvansiyonu, uçuş gecikmeleri, ölüm, yaralanma ve bagaj kaybı veya hasarı gibi olaylarda yolculara neredeyse kusur esasına göre tazminat ödenmesini garanti eder. Anlaşmanın 3. maddesine göre havayolları, yolcuların uçuş gecikmeleri nedeniyle tazminat alma hakkına sahip olabileceğine dair yeterli bildirimi sağlamak zorundadır.

FlyersRights.org'un kural koyucu dilekçesini reddeden ABD Ulaştırma Bakanlığı DOT, yolcuların Montreal Konvansiyonu hakları konusunda yeterince bilgilendirildiği ve adil olmayan veya aldatıcı uygulamaları yasaklayarak yolcuları koruma yetkisini kullanmasına gerek olmadığı sonucuna vardı.

Paul Hudson, FlyersRights.org Başkanı havayolları yalnızca tazminat almak veya nasıl, ($ 6450 kadar) gecikme tazminat miktarını açıklamadan, bu tazminat sınırlı olabilir bilgilendirmek”açıkladı antlaşma bir in herhangi aykırı hükümler geçersiz kılar havayolu şirketinin taşıma sözleşmesi. Havayolları, bilgileri web sitelerinde uzun süren taşıma sözleşmelerinde yoğun hukuksal bir şekilde gömüyorlar, böylece yolcuların ezici çoğunluğu uluslararası seyahatlerdeki gecikme tazminat haklarının farkında değiller. "

ABD Ulaştırma Bakanlığı'nın iddiasının aksine, Flyers Rights Education Fund, Inc.'in dernek statüsü vardır çünkü üyeleri kuruluşun liderleriyle etkileşimde bulunur, kuruluşun faaliyetlerine rehberlik eder ve kuruluşun faaliyetlerinin finansmanında önemli bir rol oynar. Ayrıca, bu Mahkeme huzurundaki kayıtlar, en az bir FlyersRights üyesi olan Leopold de Beer'in, Montreal Konvansiyonu kapsamında yolcu haklarının tazminata ilişkin yeterli şekilde açıklanmamasından dolayı yaralandığını göstermektedir ve DOT buna itiraz etmemektedir. uluslararası hava yolculuğundaki gecikmeler için.

DOT, esasa ilişkin olarak, ilk olarak, havayollarının taşıma sözleşmelerinde Montreal Konvansiyonu'nun gerçek açıklama dilini kullandığını ve aynı dili biletlerdeki ve bilet gişelerindeki bildirimlerde tekrarlamaları gerektiğini ileri sürüyor.

Ama bu dil sadece bir anlaşmanın olduğunu ve havayollarının sorumluluğunu sınırladığını belirtiyor. Dil, yolcuların gecikme tazminatına ilişkin haklarının varlığı veya niteliği hakkında hiçbir şey söylemiyor. DOT'un mevcut açıklama gerekliliklerinin yeterli olduğu sonucuna varmak için bu dile dayanması açıkça gerekçelendirilmemiştir.

İkincisi, DOT, FlyersRights tarafından sunulan tüketici kafa karışıklığına ilişkin kanıtların yetersiz olduğunu savunuyor. Bununla birlikte, temel kanıt, görünüşte uluslararası yolcuların gecikme tazminatına ilişkin haklarının niteliğini gizleyen ve gizleyen havayolu taşıma sözleşmeleridir. DOT, ilgili dilin acente tarafından onaylandığını öne sürüyor ve yolcu haklarının varlığına dikkat çekiyor. Ancak DOT, Kural Oluşturma Dilekçesini reddeden kararında, taşıma sözleşmelerinin yolcuları haklarının niteliği konusunda doğru veya yeterli şekilde bilgilendirmediğini dikkate almadı.

Daha da önemlisi, DOT aynı sözleşmelerdeki çelişkili ve kafa karıştırıcı dili, yani yolcuların kafasını karıştırmak ve onların haklarının doğasını anlamalarını engellemek gibi açık bir amaç ve etkiye sahip olan dili gözden kaçırmıştır.

Son olarak DOT, yolcu gecikmesi için değil, kayıp veya hasarlı bagaj için tazminatla ilgili bilgilerin açıklanmasını düzenleme kararı için herhangi bir rasyonel temel sunamadı.

Bu nedenlerden dolayı DOT'un kararı gerekçeli değildi. Var olmayan ve dolayısıyla kayıtlarda yer almayan gerçeklere (sözde yolculara haklarını anlattığı varsayılan dil) dayanıyordu. Ajans, havayollarının bu aldatıcı ve yanıltıcı uygulamalarının devam etmesine izin verme kararının altında hangi politika düşüncesinin yattığını açıklamadı.

Buraya Tıkla Tüm argümanlarla birlikte mahkeme dosyasını indirmek için.