Bu haftanın seyahat hukuku makalesinde Brown v. Oceania Cruises, Inc. davasını inceliyoruz, Dava No. 17-22645-CIV-ALTONAGE/Goodman (SD Fla. 30 Mayıs 2018) burada “Davacı (78 yaşında) ve kocası (tekrar eden kruvazörler)… Riviera yolcu gemisinde yolcuydu (ve) kruvaziyer şirketlerinin pazarlama materyallerine göre seç(ed) ve satın al(d) (kıyı gezisi).

Bir kıyı gezisi seçerken (davacılar), sadece 'orta' sembollere sahip turları dikkate alarak, kolay veya zor/zorlu sembollere sahip tüm turları değerlendirmeden elemektedir (d). (Bu gemi yolculuğunda) Davacı(lar), Britanya Virjin Adaları'nın Tortola kentindeki Virgin Gorda ve Hamam Gezisini satın aldılar… Davalı tarafından (kendilerine) gönderilen ve Geziyi anlatan bir pazarlama reklamı olan Cruise Tatil Rehberini aldıktan sonra (onlar) 'orta düzey bir aktivite' olarak…Yolda yürüyüş yaparken…Davacının ayağı iki kayanın arasına sıkıştı ve bileği kırıldı…Yolcu gemisinin doktoru Davacının gemiden inmesini tavsiye ettikten sonra (o) Tortola'daki Halk Hastanesine nakledildi (ancak) ameliyatı reddetti (ve) Florida'ya döndüğünde… ayak bileğinden ameliyat oldu ve birkaç hafta boyunca tekerlekli sandalyeye mahkum kaldı”.

Davacılar dava açtı ve ihmal, dolandırıcılık, Bölüm 817.41 Florida Tüzüğü'nün ihlali ve ihmalkar yanlış beyan iddiasında bulundu.

Davacı ve sanıkların karara bağlanma talepleri reddedildi.

Brown davası, kruvaziyer şirketlerinin tanıttıkları turların aktivite düzeyini tanımladığı kıyı gezisi derecelendirmelerinin hukuki önemi olan yeni bir konuyu gündeme getiriyor. Örneğin, Virgin Gorda ve Hamamlar Gezisi (Gezi) konusu farklı kruvaziyer şirketleri tarafından farklı şekilde tanımlanıyor, yani Okyanusya Geziyi “orta düzeyde etkinlik” olarak tanımladı; Seven Seas Cruises (Regent olarak da bilinir), Geziyi 'yorucu bir aktivite' olarak değerlendiriyor; NCL (Bahamalar) Ltd, Geziyi "Etkinlik Seviyesi 3" olarak derecelendirdi.

Kelimelerin Anlamı Konusunda Anlaşmazlıklar

“Davalı, bir dizi başka kruvaziyer şirketinin Geziyi 'yorucu', 'aktif', 'dik ve kaygan arazide yoğun yürüyüş' ve 'orta' dahil olmak üzere değişen açıklamalarla pazarladığını belirtmektedir. Davalı, Geziyle ilgili olarak diğer kruvaziyer şirketlerinin verdiği açıklamaların ve uyarıların kendisininkine büyük ölçüde benzer olduğunu ileri sürmektedir ("orta düzeyde aktivite"). Davacı, Davalı'nın kendi turu ile diğer şirketlerin sunduğu turlar arasında 'farklılıklar' olabileceğinden, Davalı'nın kendi tanım ve uyarılarını diğer kruvaziyer şirketlerininkilerle karşılaştırmasına itiraz etmektedir”.

Mahkeme I-İhmal

“Davacı, Davalının Gezi arazisinin tehlikeleri konusunda uyarma görevini yerine getirmemesi ve bu başarısızlığın onun yaralanmasıyla sonuçlanması nedeniyle ihmal iddiasına ilişkin özet karar alma hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor. Davalı ise özet karar verme hakkına sahip olduğu konusunda ısrar ediyor… çünkü turun derecelendirmesi objektif bir açıklama değildi, davacıyı Gezinin yorucu doğası, yolun koşullarının açık ve açık olduğu ve kendi adına herhangi bir ihmal olduğu konusunda defalarca uyardı. Davacının yaralanmasına neden olmadı… Davacı, Davalının uyarılarda bulunduğunu kabul ediyor, ancak geziyi 'orta düzey' bir aktivite olarak tanımladıkları için uyarıların 'yetersiz' olduğunu savunuyor. Davacı ve Davalı, Davalının Geziyi 'ılımlı' olarak tanımlamasının yeterli bir uyarı olup olmadığı konusunda açıkça anlaşamıyorlar ve her bir taraf, uyarıya ilişkin yorumunu desteklemek için kayıtlardaki gerçeklere atıfta bulunuyor… Mahkeme, açıklamanın yapılıp yapılmayacağına kendi başına karar vermeyecektir. Davalı'nın Davacı'yı bildiği veya makul olarak bilmesi gereken tehlikeler konusunda uyarma görevini yerine getirmiştir. Maddi gerçeklerle ilgili açık bir tartışma mevcuttur ve) Gezinin tehlikeleri hakkında uyarmak için hangi dilin yeterli olduğu sorusu jürinin karar vereceği gerçeklere dayalı bir konudur… Üstelik Gezinin yarattığı tehlikeler açık ve bariz olsa bile, '[ Şikayet edilen tehlikenin özü açık ve belirgindir ve bu durum iyileşmeye tam bir engel teşkil etmez (Pucci v. Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015) alıntısı).

Count II-Dolandırıcılık

“Davalı'nın maddi gerçeğe ilişkin yanlış bir beyanda bulunduğunu kanıtlamak için Davacı, Davalı'nın pazarlama materyallerinin 'Geziyi yorucu olmaktan ziyade ılımlı olarak etiketledikleri için Gezi'nin yanlış ve ne yazık ki yetersiz bir tanımını içerdiğini' ileri sürüyor… Başlangıç olarak, taraflar kimin derecelendirdiği konusunda bile anlaşamıyorlar. Gezi 'orta' olarak değerlendirildi. Davacı, Davalının bunu yaptığını iddia etmektedir; Davalı ise 'Gezinin' Okyanusya'nın değil, tur operatörleri Island Shipping and Trading Co.'nun talebi üzerine 'orta' olarak pazarlandığını' belirtmektedir. Pazarlama materyallerinin içeriğinin anlamı da ihtilaflıdır… Davalının pazarlama materyallerinin yanlış beyan teşkil edip etmediğine dair somut tespitler Mahkemenin değil, jürinin meselesidir”.

Sayı III-Yanıltıcı Reklamcılık

“Davacının yanıltıcı reklam iddiası Florida Tüzüğü Bölüm 817.41 kapsamında ortaya çıkmaktadır. '[T]üzüğün ihlali nedeniyle hukuk davası açmak için [bir davacı], güven ve zarar verme, zararların tazmin edilmesi için akrabalık emri de dahil olmak üzere, teşvikte genel hukuk dolandırıcılığının her bir öğesini kanıtlamalıdır'... Gerçek anlaşmazlıklar saygı ile mevcuttur Davalının maddi gerçeği yanlış beyan edip etmediğine. Davacı, Davalı'nın 'orta' notunun yanlış beyan olduğunu iddia etmek için Regent Seven Seas Cruises ve Norveç Cruise Line tarafından yayınlanan Gezi derecelendirmelerine dayanmaktadır. Davalıya göre, Gezi derecelendirmesi bir yanlış beyan değildir çünkü derecelendirmelerin hiçbir şekilde nesnel bir gerçeği temsil etmesi amaçlanmamıştır [bu, genel hukuk dolandırıcılık davalarındaki şişirme savunmasının bir çeşididir]. Davalı ayrıca Carnival Cruise Line, Norveç Cruise Line ve Shire Excursions Group'unkiler de dahil olmak üzere Virgin Gorda ve Baths gezisinin diğer operatörlerinin derecelendirmelerinin 'orta' derecelendirmeye benzer olduğunu ve derecelendirmenin uygun olduğunu gösterdiğini ileri sürüyor… Bunların altında yatan gerçek iddialar tartışmalıdır”.

Sonuç

Aynı kıyı gezisinin nasıl tanımlanacağı konusunda çeşitli kruvaziyer hatları arasında tekdüzeliğe ihtiyaç vardır. Brown davası, Mahkemenin dikkatini kruvaziyer şirketinin kıyı gezisine ilişkin kendi tanımına odaklayarak kruvaziyer yolcularına yardımcı olmaktadır.

Patricia ve Tom Dickerson

Yazar Thomas A. Dickerson 26 Temmuz 2018'de 74 yaşında hayata gözlerini yumdu. Ailesinin nezaketiyle, eTurboNews haftalık olarak yayınlanmak üzere bize gönderdiği dosyada bulunan makalelerini paylaşmasına izin verilmektedir.

The Hon. Dickerson, New York Eyaleti Yüksek Mahkemesinin İkinci Departmanı Temyiz Bölümü Ortak Yargıcı olarak emekli oldu ve her yıl güncellenen hukuk kitapları, Seyahat Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (42), Uluslararası Hukuk Davaları da dahil olmak üzere 2018 yıl boyunca Seyahat Hukuku hakkında yazdı. ABD Mahkemeleri, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grup Davaları: 50 Eyalet Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (2018) ve çoğu 500'den fazla hukuki makale burada bulabilirsiniz. Özellikle AB üye devletlerinde ek seyahat yasası haberleri ve gelişmeleri için bkz. IFTTA.org.

Çoğunu oku Justice Dickerson'ın makaleleri burada.

Bu makale izin alınmadan çoğaltılamaz.