Bu haftanın seyahat hukuku makalesinde, Kekona - Alaska Airlines, Inc. davasını, Dava No. C18-0116-JCC (WD Wash. 14 Mart 2018) inceliyoruz; burada “Bernice Kekona, gidiş-dönüş biletli bir Alaska yolcusuydu Maui'den Spokane'ye seyahat eden (ve) tanıdık ortamların dışına çıktığında kafası karışan savunmasız bir yetişkindi. Fiziksel, görsel, işitsel ve zihinsel engelleri vardı ve hareket edebilmek için elektrikli tekerlekli sandalye kullanıyordu… Bayan Kekona, Alaska'ya gidiş-dönüş biletini alırken tüm seyahat boyunca 'hareketlilik/tekerlekli sandalye' desteği talep etti.
Elektrikli tekerlekli sandalyeli bir yolcu için buna uçakta ve uçak dışında yardım ve 'kapıdan kapıya' refakatçi dahildir. Alaska, hizmeti talep eden yolcuları her uçuş için tuttuğu bir 'Özel Hizmetler' listesine dahil ediyor…Alaska, bu hizmeti sağlamak için Davalı Huntleigh UDA Corporation ile sözleşme yapıyor…Alaska, Bayan Kekona'nın kapıdan kapıya hizmet talep ettiğini Huntleigh'e bildirdiğini iddia ediyor…Huntleigh şunu iddia ediyor: Alaska, Bayan Kekona'nın uçaktan çıkarken yardımdan başka bir şey istediğini kendisine bildirmedi... Bayan. Kekona kapıyı bulmaya çalıştı ancak sonunda tekerlekli sandalyesini yürüyen merdivenin tepesine sürdü. Motorlu tekerlekli sandalyesi üzerine inerken yürüyen merdivenden aşağı yuvarlandı. Ağır yaralandı... Bayan. Kekona, 7 Haziran 2017'deki yaralanmalarından kaynaklanan komplikasyonlar nedeniyle üç buçuk ay sonra öldü. Şikayetin reddi talebi reddedildi.
Kekona davasında Mahkeme şuna dikkat çekti: “Alaska, Hava Taşıyıcısı Erişim Yasası (ACAA) tarafından belirlendiği şekliyle Alaska'nın Bayan Kekona'ya karşı görevinin ihlal edildiğini öne süren şikayetin ima ettiği federal soruna dayanarak konuyu bu Mahkemeye taşımıştır. ). Alaska şimdi reddetmek için harekete geçiyor (çünkü diğerlerinin yanı sıra):…(2) ACAA ve ilgili düzenlemeleri şikayette sunulan iddiaları önlüyor; ve (3) şikayetin, Alaska'nın çalışanlarını ihmalkar bir şekilde eğittiği ve denetlediği yönünde makul gerekçeler sunamaması".
Öncelik
“Alaska, ACAA'nın Davacının haksız fiil iddialarını önlediğini iddia ediyor… İlk olarak Alaska, şikayetin Davalıların Bayan Kekona'ya yönelik ACAA tarafından sağlanan bakım standardını karşılamadığını veya Davalıların bu bakım standardını ihlal ettiğini gösteren gerçekleri sunmadığını iddia ediyor. İkinci olarak Alaska, şikayette açıklanan koşullar altında haksız fiil sorumluluğunun dayatılmasının ACAA ile çeliştiğini iddia etmektedir”.
Bakım Standardının İhlali
"Şikâyet, DOT düzenlemeleri tarafından sağlanan ilgili bakım standardını açıklamaktadır. Şikayet '14 CFR 382.91'e göre, Davalı Alaska Havayolları gibi hava taşıyıcılarının, bir yolcu tarafından talep edildiğinde, diğer gerekliliklerin yanı sıra, engelli bireylere uçuş bağlantıları yapma ve kapılar arasında ulaşım konusunda yardım sağlanmasını sağlamasının gerekli olduğu belirtilmektedir. engelli'...Daha sonra şikayet, Bayan Kekona ve ailesinin defalarca talep etmesine rağmen Alaska'nın bu yardımı sağlayamadığını gösteren yeterli delilleri sunuyor”.
Yardım Talebinde Bulunulmaması
“Şikâyet, Bayan Kekona'nın jet yolunun tepesinde Alaska'nın yardımını olumlu bir şekilde istediğini ve yetersiz yardımın sağlandığını iddia ediyor… Bayan. Kekona 'özel hizmetler' listesindeydi, jet yolunun tepesinde '[Alaska acentesine] veya bileti gösterdi', ancak acente yalnızca '[Bayan Bay'i işaret etti'. Kekona] nereye gidileceğini ancak yine gerektiği gibi kapıdan kapıya yardımı sağlayamadı'.
Eğitim Vermeme veya Denetlememe
“Alaska, eğitim ve/veya denetim başarısızlığına dayanan makul ihmal iddialarını oluşturmak için yeterli gerçeklerin sunulmaması nedeniyle şikayetin yetersiz olduğunu iddia ediyor… Şikayete göre 'Davalılar… ajanlarını uygun şekilde eğitme ve/veya denetleme konusunda ihmalkar davrandılar ve /veya çalışanların engelli bir yolcuyla yasal olarak sorumlu bir şekilde ilgilenmesi. Şikayette bu iddiayı destekleyen gerçekler yer alıyor: Bayan Kekona ve ailesinin uçuş öncesinde defalarca yardım istemesi, Bayan Kekona'nın özel hizmetler listesine dahil edilmesi ve jet yolunun tepesinde yardım isteme girişimi… Ancak yardım yok sağlandı. Bu makul bir şekilde ihmalkar eğitim ve/veya denetim anlamına gelir”.
Patricia ve Tom Dickerson
Yazar Thomas A. Dickerson 26 Temmuz 2018'de 74 yaşında hayata gözlerini yumdu. Ailesinin nezaketiyle, eTurboNews haftalık olarak yayınlanmak üzere bize gönderdiği dosyada bulunan makalelerini paylaşmasına izin verilmektedir.
The Hon. Dickerson, New York Eyaleti Yüksek Mahkemesinin İkinci Departmanı Temyiz Bölümü Ortak Yargıcı olarak emekli oldu ve her yıl güncellenen hukuk kitapları, Seyahat Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (42), Uluslararası Hukuk Davaları da dahil olmak üzere 2018 yıl boyunca Seyahat Hukuku hakkında yazdı. ABD Mahkemeleri, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grup Davaları: 50 Eyalet Yasası, Hukuk Dergisi Basını (2018) ve çoğu mevcut olan 500'den fazla yasal makale okuyun. Özellikle AB üye devletlerinde ek seyahat yasası haberleri ve gelişmeleri için bkz. IFTTA.org.
Çoğunu oku Justice Dickerson'ın makaleleri burada.
Bu makale izin alınmadan çoğaltılamaz.
