63,859 kişi için bu, pek de mutlu bir Sevgililer Günü değil. coronavirüs şu sıralar Çin'de. 1380 Çinli vefat etti. Bütün bunların maliyeti nedir?
Hayatın paha biçilmez olduğunu doğrulamak doğru. En azından etik açıdan olumlu bir ifade bu. Ekonomik açıdan bakıldığında Çin hükümeti, Coronavirüsün maliyeti konusunda daha ılımlı bir görüşe sahip olabilir.
James Jianzhang Liang Çinli bir iş adamıdır ve konaklama rezervasyonu, ulaşım biletleri, paket turlar ve kurumsal seyahat yönetimi dahil olmak üzere Çinli bir seyahat hizmetleri sağlayıcısı olan Ctrip'in başkanı, eski CEO'su ve kurucu ortağıdır.
James Liang aynı zamanda Pekin Üniversitesi Guanghua İşletme Okulu'nda profesördür. İşte maliyet, etik ve koronavirüsün insan hayatıyla ilişkisi konusundaki görüşleri. James'in ekonomik olarak ayakta kalabilmesi için gezi satışı yapması gerekiyor. Bu nedenle seyahat ve turizm endüstrisinin sağlığı James için yüksek bir öncelik haline geliyor.
Salgını kontrol altına alma çabaları kritik bir aşamaya girerken, alınan önlemlerin tüm ülke genelinde yaşam beklentisi üzerinde etkileri olacağından, maliyetlerin yalnızca ekonomik terimlerle ölçülemeyeceğini unutmamak önemlidir.
Çeşitli ülkelerden alınan tarihsel verilerin analizi, yaşam beklentisi ile kişi başına düşen GSYİH arasındaki ilişki hakkında fikir vermektedir. İlk olarak, kişi başına düşen geliri daha yüksek olan ülkelerin, daha zengin ulusların sağlık hizmetlerine, altyapıya ve çevre yönetimine yatırım yapma yeteneği ve istekliliği sayesinde daha uzun yaşam beklentisine sahip olduğu, dolayısıyla yaşam beklentisinin arttığı ve ölüm oranlarının azaldığı açıktır. Araştırmalar, genel olarak benzer koşullar altında kişi başına düşen gelirde yüzde 100'lük bir artışın, yaşam beklentisinde 1-3 yıl artışa denk geldiğini öne sürüyor.
Geçtiğimiz birkaç on yılda, Çin'de kişi başına düşen gelirin sürekli artmasıyla birlikte yaşam beklentisi de istikrarlı bir şekilde arttı. Buna dayanarak, GSYİH'deki %50'lik bir düşüşün yaşam beklentisinde 1.5 yıllık bir azalmaya yol açacağı yönünde ihtiyatlı bir tahminde bulunabiliriz. Böylece GSYİH'deki her %1'lik azalma için yaşam beklentisi yaklaşık 10 gün azalacaktır.
Bu hipotez ekonomik teoriye karşı test edilebilir. "değer
hayatın“. Ekonomi alanında "yaşamın değeri", bir toplumun ortalama yaşam beklentisini artırmak için harcamaya hazır olduğu miktarı ifade eden nispeten olgun bir kavramdır. Bazıları, yaşam için bir değer hesaplama fikrinin alaycı ve hatta itici olduğunu düşünecek;
paha biçilemez.
Etik açıdan bakıldığında bu tamamen doğrudur. Ancak gerçekte ister iş, ister iş, ister sosyal yönetim açısından olsun, ölüm riskinin azaltılması ile bunu yapmanın maliyeti arasında bir denge kurulması gerekir. Bu dengeyi tespit etmek için, yaşamın değerinin, acımasız gibi görünse de, bilimsel bir şekilde hesaplanması gerekir.
Örneğin, yer altı madenciliği ve ultra yüksek binaların inşaatı gibi bazı işler doğası gereği diğerlerinden çok daha yüksek ölüm riski taşır. Tamamen ölüm riskini azaltmak açısından bu işlerin ortadan kaldırılması gerekiyor. Ancak gerçekte bunu yapmak hem işsizlik oranını artıracak hem de ilgili işin doğal ilerlemesi üzerinde olumsuz etkiler yaratacak ve sonuçta toplum, az gelişmişliğin maliyetini bir bütün olarak üstlenecektir. Bu durumda, daha rasyonel bir yaklaşım, bu tür işler için daha güçlü işgücü korumalarının uygulamaya konması olacaktır. Son olarak piyasanın belirlediği bir gelir primi ile yüksek riskli işler daha yüksek maaşlarla ödüllendirilecek ve kabul edilebilir bir denge sağlanabilecektir.
Benzer şekilde, işletme ve hükümet, ulaşım altyapısının sağlanmasında risk ve maliyet arasında bir denge kurmalıdır. Örneğin, yeni bir yol tasarlarken hükümetler ekstra şeritler, motorsuz şeritler ve daha geniş kaldırımlar gibi güvenlik önlemlerinin uygulanması yoluyla ölümlerin sayısını azaltabilir. Ancak tüm yolların bu şekilde inşa edilmediği açıktır. Bu, o yolların tasarımcılarının güvenliği göz ardı ettiği anlamına mı geliyor? Tabii ki durum böyle değil. Önerilen yol son derece güvenli olacak şekilde tasarlansa bile, maliyetinin 1.4 milyar ABD doları olması halinde, yolun hiç inşa edilmemesi ve insanların ulaşım altyapısından yoksun kalması muhtemeldir. Dolayısıyla bu tür inşaat projeleri için hükümet minimum güvenlik standartlarını yayınlayacak, ancak üst limiti belirlemek tasarımcıya kalmış.
Peki ölüm oranındaki azalmanın değeri ne kadardır? Bunu belirlerken yaşamın değeri ile dengeyi kuracak şekilde örtülü bir hesaplama yapılır. Aslında ekonomistler uzun süredir çeşitli ülkelerden gelen verilere dayanarak yaşamın ekonomik açıdan değerini hesaplıyorlar. Genel olarak konuşursak, gelişmiş ülkelerde yaşamın değeri kişi başına düşen GSYİH'nın 10-100 katı arasındadır.
Yaşamın değerinin kişi başına düşen GSYH'nin 30 katı olarak hesaplandığını varsayarsak ortalama yaşam beklentisi 80 yıl, yani yaklaşık 30,000 gün olacaktır.
Bu çıkarım, kişi başına düşen GSYİH ve farklı ülkelerin yaşam beklentisi karşılaştırılarak test edilebilir.
Bulaşıcı hastalıkların önlenmesi ve kontrolü açısından, geçmiş yıllardaki grip sayılarına bakıldığında, geniş çaplı zorunlu karantina önlemlerinin alınmaması durumunda enfeksiyon oranı genel nüfusun %10'unu geçmeyecek, ölüm oranı ise 0.2 civarında olacaktır. %. Böylece tüm nüfusa oranla toplam ölüm sayısı 2'de 10,000 (%0.02) olacaktır. Gripten ölenlerin ortalama yaşam süresinin 60 yıl, toplumdaki ortalama yaşam süresinin ise 80 yıl olduğu varsayılırsa, gripten ölen her kişinin ortalama 20 yıl kadar erken ölmüş olacağı ortaya çıkıyor. Ölüm oranı 2'de 10,000 (%0.02) esas alınarak hesaplandığında, kişi başına beklenen yaşam süresindeki azalma 20 çarpı 0.02 olacaktır, bu da yılın dört binde biri, yani yaklaşık 1.5 gün olacaktır. Bu nedenle, kitlesel bir grip salgınının insan toplumu üzerindeki etkisi ortalama olarak yaşam beklentisinde 1.5 günlük bir azalmadır.
Bu analize dayanarak makul bir sosyal politika çıkarmak mümkündür. Griple enfekte olan her kişi, yani nüfusun %10'u 14 gün karantinaya alınırsa ve onlarla yakın temasta bulunan aile üyeleri de (nüfusun %20'si varsayılırsa) karantinaya alınırsa, GSYİH kaybı zenginliğin yaratılmasına anlamlı bir şekilde katılamamaları nedeniyle bu dönem için GSYİH'nın %30'u * 14/365 = %1'i olacaktır. Yukarıda bahsedildiği gibi, GSYİH'nın %1'lik bir gerilemesi toplum genelinde tıbbi bakım, altyapı ve çevresel yönetişimde gerilemeye neden olacak ve bu da ortalama yaşam beklentisinde yaklaşık 10 günlük bir azalmaya tekabül edecek, bu da gribin etkisinden çok daha büyük bir rakam. Yalnızca bu hesaplamaya göre saf izolasyon, gribi kontrol altına almanın etkili bir yolu değildir ve dolayısıyla hiçbir ülke veya toplum bu tür önlemleri uygulamayacaktır.
Bazıları yukarıdaki hesaplamanın alarm verici olduğunu düşünebilir, ancak gerçekte bu, bu kadar çok insanı izole etmenin müthiş işletme maliyetlerini veya nüfus hareketinin kısıtlanmasının maliyetlerini hesaba katmıyor bile. Ortaya çıkan kayıplara ilişkin daha az iyimser bir tahmin, GSYİH'nın %10'u veya hatta daha yüksek olabilir; bu da ortalama yaşam süresinin 100 gün veya daha fazla azalmasına yol açabilir; bu da muhtemelen bu sayının düzinelerce veya yüzlerce katına eşdeğer bir yaşam kaybına tekabül eder. Gripten kaynaklanan ölümlerin sayısı.
Elbette, eğer karantina önlemleri gribi erken, küçük ölçekli bir aşamada, örneğin nüfusun %1'inde veya bir veya iki şehirde izole edebiliyorsa, o zaman bu tür önlemler yine de etkili olabilir. Ancak enfeksiyonlar nüfusun %10'undan fazlasına yayıldığında, hastaların ve onlarla yakın temas halinde olan kişilerin izolasyonunun sürdürülmesi, yaşamlar üzerinde daha büyük bir toplam kayıp anlamına gelecektir.
Mevcut salgın daha önceki grip salgınlarından farklıdır ve bu nedenle ölüm oranı, enfeksiyon oranı, karantinaya alınması gereken kişilerin oranı gibi faktörler farklıdır ve önemli miktarda veri henüz gözlemlenmemiştir. Ancak aynı mantık, ekonominin yaşam beklentisi üzerindeki etkisi için de geçerlidir.
Toplum bu salgını yenme kararlılığını oluşturmuştur ve böyle bir tutum şüphesiz doğru ve gereklidir ve sonuçta bu zafer tüm insan ırkının olacaktır. Ancak toplum bu salgını "ne pahasına olursa olsun" yenmeye çalışırken, yukarıdaki analizin toplumun çeşitli "maliyetleri" minimumda tutmasına yardımcı olabileceğini de umuyorum.
Salgını kontrol altına almanın ve ortadan kaldırmanın en uygun yolunun belirlenmesinde bilimsel ve akılcı bir tutum benimsememiz gerekiyor. Yeni koronavirüs, kanser, kalp-damar hastalıkları ve hayatları tehdit eden diğer hastalıklara müdahale ederken sosyal ve tıbbi kaynakları da kapsamlı bir şekilde değerlendirmeli ve hayatları korumaya yardımcı olacak bir denge kurmalıyız. Günlük yaşamda ve işte düzenlilik ve güvenlik, her insan için yaşamın önemli ve temel bir parçasıdır ve bunun üzerindeki etkiyi en aza indirmek için çabalamalıyız.
Burada ifade edilen görüşler tamamen Profesör James Liang'ın görüşüdür.
