Kör havayolu yolcusu, Federal Hava Mareşali tarafından korkutuldu: Delta Air Lines sorumlu mu?

Bu haftaki seyahat yasası makalesinde, Gardner - Amerika Birleşik Devletleri, Delta Air Lines, Dava No. 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah 8 Haziran 2018) davasını inceliyoruz. “Ronald Gardner, bir hava polisi ile olan etkileşimlerine dayanarak Delta Havayolları ve Amerika Birleşik Devletleri'ne dava açtı… Gardner, yasal olarak kör (ve) işitme engelli ve işitme cihazı kullanıyor (ve) 59 yaşında.

20 Ocak 2011'de Gardner, Washington DC'den Salt Lake City'ye Delta uçuşunun birinci sınıf bölümünde oturdu. İki gizli federal hava mareşali (FAM1 ve FAM2) de uçuşa bindi. FAM1 doğrudan Gardner'ın arkasına oturdu (ve) 6 fit 2 inç boyunda, 235 pound ağırlığında ve aktif bir halterci. Kalkıştan sonra Gardner koltuğunu yavaşça yatırmaya başladı. Koltuğunun arkasında şiddetli bir darbe hissetti ... Beş ila on dakika sonra Gardner koltuğunu ikinci kez yatırmaya başladı. Koltuğuna daha da şiddetli bir şekilde arkadan vuruldu ve bu da ... Gardner'ın koltuğunda öne doğru sarsılmasına neden oldu ... Birkaç dakika sonra, Gardner koltuğunu üçüncü kez yaslamaya çalıştı, ancak FAM1 koltuğu tekrar öne itti ...

Gardner mutfağa gitti (ve şikayet etti ve) uçuş görevlisi, Gardner'ın "tam anlamıyla titrediğini", terlediğini ve derin nefes aldığını fark etti ... Baş uçuş görevlisi, görüşme sırasında FAM1 (ve) [g] iven FAM1'in ajitasyon düzeyini söyledi ve Silahlı olduğu gerçeği, uçuş görevlisi hemen Gardner'ın ve uçuştaki diğer tüm yolcuların refahı için endişelenmeye başladı. (Gardner koltuğuna döndü ve onu FAM1 izledi) Gardner'ın koltuk arkalığını yakaladı ve 'elinden geleni yaptı'… Baş uçuş görevlisi Gardner'ın koltuğuna geldi, çömeldi ve 'Sorun değil. O pisliğin içinde. Federal hava mareşali ...

Gardner indikten sonra ayağa kalktı ancak FAM1 tarafından engellendi ve “Afedersiniz, bavulumu almam lazım” dedi. FAM1 hareket etmedi veya yanıt olarak hiçbir şey söylemedi. Gardner, FAM1'e geçme talebini birkaç kez tekrarladı, yaklaşık üç dakika boyunca FAM1 hareketsiz ve sessiz kaldı… Havaalanına girdiklerinde Gardner, Delta havaalanı çalışanına (FAM1) ile herhangi bir karşılaşmadan kaçınmak için saklanmak istediğini söyledi ”. Delta'ya verilen özet karar ve ABD'ye verilen kısmi özet karar ”.

Gardner davasında Mahkeme, “Gardner, bu olaya dayanarak (iddia ederek) hem Delta hem de Amerika Birleşik Devletleri'ne FAM1 ile karşılaşmasının travma sonrası stres bozukluğundan muzdarip olmasına neden olduğunu iddia etti; kaygı; depresyon; sahip olduğu kalan küçük görmenin periyodik, anksiyeteye bağlı kaybı; Panik ataklar; halka açık yerlerden korkusu; uykusuzluk hastalığı; ve yinelenen kabuslar.

Gardner, Delta'ya karşı (1) ihmal, (2) ihmalkarlıkla duygusal sıkıntı, (3) ortak bir taşıyıcının engelli bir yolcuya karşı görevinin ihlali, (4) gibi nedenlerle Delta'ya karşı iddialar bırakarak, başlangıçta ileri sürdüğü eylem nedenlerinden ikisini gönüllü olarak reddetti. bir iş ziyaretçisine karşı görev ihlali ve (5) Garner'ın yanıt veren üstün iddiası olarak etiketlediği bir dava nedeni ... Gardner ayrıca (1) ihmal, (2) kasıtlı duygusal sıkıntıya maruz kalma (3) nedeniyle Amerika Birleşik Devletleri aleyhine iddialarda bulundu. ihmalkâr duygusal sıkıntı, (4) yanlış hapis, (5) saldırı ve (6) Gardner'ın yanıt olarak üstün bir iddia olarak etiketlediği bir eylem nedeni ”.

Delta Hak Talepleri Önceliklendirildi

"1958 Federal Havacılık Yasası (FAA), havayolu endüstrisinin yönetim kurulu federal düzenlemesini onayladı ... 1978'de Kongre, FAA'yı Havayolu Deregülasyon Yasası (ADA) ile değiştirdi ... ' ADA bir önleme hükmü içeriyordu… Gardner'ın Delta'ya karşı iddiaları üç ayrı teoriye dayanıyor. İlk olarak Gardner, baş uçuş görevlisinin ihmal ederek ona FAM1'in bir hava polisi olduğunu ve bunun da stres ve endişeye neden olduğunu söylediğini savunuyor. İkinci olarak, baş uçuş görevlisinin, kendisini koltuğunda beklemeye ikna ettikten sonra uçaktan derhal ona eşlik edemediğini ve FAM1 koridoru kapattığında müdahale edemediğini iddia ediyor. Üçüncüsü, Delta çalışanlarının FAM1'in onu havaalanında takip etmesini engelleyemediğini iddia ediyor.

Delta'nın Hizmetiyle İlgili

Delta, tüm bu sorumluluk teorilerinin bir Delta hizmetiyle ilgili olduğunu savunuyor. Onuncu Devre, 'hava taşıyıcısı hizmeti' terimini geniş bir şekilde yorumlamıştır: 'Hava taşıyıcı hizmetinin unsurları… ulaşımın kendisine ek olarak biletleme, biniş prosedürleri, yiyecek ve içecek temini ve bagaj taşıma gibi öğeleri içerir' ... Bu 'hizmet' tanımına göre, Gardner'ın Delta aleyhindeki iddialarının 'Delta hizmetiyle' bir bağlantısı veya referans var ... Benzer iddiaları inceleyen diğer mahkemeler, bu iddiaların önlendiği sonucuna varmıştır ... Bu nedenle mahkeme, Gardner'ın ihmalkarlıkla sıkıntı iddiası ve ihmal temelli iddiaları açıkça önceliklidir ”.

Amerika Birleşik Devletleri'ne Karşı İddialar

"Gardner'in iddialarına en uygun ışıkta alınan kanıtlar, Gardner'ın üç farklı durumda koltuğunu yaslamaya çalıştığı zaman, FAM1'in onu şiddetle ileri ittiğini gösteriyor. Daha sonra FAM1, Gardner'ı fiziksel olarak korkutmak için otururken koltuğunu salladı. FAM1, Gardner'ın uçak inmeden önce kör olduğunu keşfettiğini kabul ediyor. Ve Gardner'ın yanında oturan baş uçuş görevlisi ve yolcunun FAM1'in eylemiyle derinden sarsıldığını algıladığı göz önüne alındığında, bir bilgi bulucu FAM1'in Gardner'ı titriyor, terliyor ve sığ bir şekilde korkutduğunu da bildiği sonucuna varabilir. nefesler. Bu bilgiye rağmen, Gardner ile bekledik (ve) Gardner uçaktan çıkmaya çalıştığında, FAM1 koridorda üç dakika bekleyerek kasıtlı olarak onu engelledi. Bu süre zarfında FAM1, Gardner'ın idare edebilmesi için onun taşınmasına yönelik çılgın isteklerini görmezden geldi. FAM1 daha sonra onu daha da korkutmak için Gardner'ı havaalanından takip etti.

Sonuç

Bu gerçekleri bir araya getirerek, makul bir bilgi bulucu, FAM1'in davranışının Gardner'ın duygusal sıkıntı yaşamasına neden olacak mantıksız bir risk içerdiğini fark etmiş olması gerektiği sonucuna varabilir. Ek olarak, bir bilgi sahibi, FAM1'in, rahatsızlığın hastalık veya bedensel zararla sonuçlanabileceğini fark etmiş olması gerektiği sonucuna varabilir. Mahkeme, bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nin FAM1'in eylemlerine dayanan Gardner'ın ihmalkar duygusal sıkıntı iddiasıyla ilgili özet karar talebini reddetti ”.

Patricia ve Tom Dickerson

Yazar Thomas A. Dickerson 26 Temmuz 2018'de 74 yaşında hayata gözlerini yumdu. Ailesinin nezaketiyle, eTurboNews haftalık olarak yayınlanmak üzere bize gönderdiği dosyada bulunan makalelerini paylaşmasına izin verilmektedir.

The Hon. Dickerson, New York Eyaleti Yüksek Mahkemesinin İkinci Departmanı Temyiz Bölümü Ortak Yargıcı olarak emekli oldu ve her yıl güncellenen hukuk kitapları, Seyahat Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (42), Uluslararası Hukuk Davaları da dahil olmak üzere 2018 yıl boyunca Seyahat Hukuku hakkında yazdı. ABD Mahkemeleri, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grup Davaları: 50 Eyalet Yasası, Hukuk Dergisi Basını (2018) ve çoğu şu adreste bulunan 500'den fazla yasal makale nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Özellikle AB üye devletlerinde ek seyahat yasası haberleri ve gelişmeleri için bkz. IFTTA.org.

Justice Dickerson'ın birçok makalesini buradan okuyun.

Bu makale izin alınmadan çoğaltılamaz.