ABD Federal Havacılık İdaresi'nin (FAA) Southwest Airlines'ın yasa dışı parçalarla Boeing 737'leri 2009'un sonuna kadar uçurmaya devam etmesine izin verme kararıyla ilgili olarak bugün Business Travel Coalition (BTC) tarafından aşağıdaki açıklama yayınlandı.
FAA yaptığı açıklamada, teknik incelemesinin "onaylanmayan parçanın uçakların güvenli çalışmasını engellemeyeceğine karar verdiğini" söyledi, ancak FAA, "her uçağın her yedi günde bir aşınma ve yıpranma açısından fiziksel olarak denetlenmesi gerektiğini" söylemeye devam ediyor. ” Bu, başarısız olursa bir güvenlik sorunu olmayacağı bir bölüm mü? Durum buysa, parçaları neden yedi günde bir kontrol etmelisiniz? Öte yandan, arızalı bir parça güvenlik sorununa neden olacaksa, bu uçaklar neden hala uçuyor? FAA açıklaması, parçanın arızalanmasının uçuş güvenliğini etkileyip etkilemeyeceği sorusuna sessiz kaldı. Bununla birlikte, FAA'dan birisinin, ajansın Southwest ile yaptığı anlaşmada haftalık denetimleri bir koşul haline getirecek kadar endişeli olması gerekir.
KAMU CEVAPLARI HAK EDER
1. Bu bölümle ilgili herhangi bir güvenlik etkisi var mı?
2. FAA, bu bölümün arızalanmasının uçuşların emniyeti üzerinde hiçbir etkisi olmayacağını kesin olarak belirtebilir mi? Bu onaylanmamış parçanın neden olduğu bir kaza olsaydı, kim sorumlu olacak, FAA veya Southwest Airlines?
3. Bu parçayla ilgili herhangi bir güvenlik etkisi yoksa, neden ilk etapta onaylanmamış parçalarla uçuşa izin vermeyen bir sertifikasyon süreci var? Bu dava ile American Airlines'ın 2008'de tel kalkanlar üzerinden filosunun yarısından fazlasını topraklamak zorunda kalması arasındaki prensipte fark nedir?
4. Bir parçanın arızalı olduğu tespit edilirse, FAA söz konusu uçağı yere indirecek mi?
5. Southwest, üç yıllık bir süre boyunca 80 Southwest uçağının onaylanmamış parçalarla donatıldığı bu uçak bakım dış kaynak sağlama programını izlemek için güvenli bir sürece sahip olmamaktan sorumlu tutulacak mı?
6. FAA, Southwest'in uçak bakım dış kaynak kullanımını denetlemek için genel politikalarını, uygulamalarını ve süreçlerini araştıracak mı, şimdi bu kusur ortaya çıktı mı?
7. Bu emsal, diğer havayollarının, FAA'nın izin vereceği beklentisiyle uzun süredir devam eden ve rutin uçuşa elverişlilik düzenlemelerini ihlal etmesine izin verecek mi?
AP, “Güneybatı, sorunu çözmek için daha fazla zaman için lobi yaptı. Havayolu, sıcak motor egzozunu kanatlardaki kontrol kanatlarından uzaklaştıran söz konusu parçaların az olduğunu savundu. Şimdi yedek parça bulmak yaklaşık dört ay sürecek.”
Bu parçalar bu kadar kıt ve kritik öneme sahipse, Southwest neden filosunun yüzde yirmisinin hizmet dışı kalması riskini azaltmak için bir doğrulama sürecine sahip olmadı? Southwest'in başarılı lobi faaliyetleri, FAA ile hala çok sıcak bir ilişkiye mi işaret ediyor? Bu, Kongre'nin geçen yıl FAA'ya gönderilen ve seyahat eden halkın FAA'nın tek müşterisi olduğunu belirten güçlü mesajı ışığında rahatsız edici bir gelişmedir.
BU YAZIDAN ÇIKARILMASI GEREKENLER:
- The FAA said in its statement that its technical review “determined that the unapproved part would not prevent safe operation of the airplanes,” however, the FAA goes on to say that “each plane must be physically inspected for wear and tear every seven days.
- The FAA statement was dead silent on the question of whether a failure of the part would have an impact on the safety of flight.
- This is a disturbing development in light of the strong message Congress sent to the FAA last year stating that the traveling public is the FAA's only customer.
