Uber, ciddi aksilikler ve zorluklarla karşı karşıyadır

Bu haftanın makalesinde, Uber Technologies, Inc.'in karşı karşıya olduğu ve dünya çapındaki araç çağırma pazarlarına hükmetme konusundaki agresif çabalarını yavaşlatabilecek son dönemdeki aksaklıkları ve zorlukları inceliyoruz. Özellikle Çin ve New York City'deki gelişmeler, Uber'in geleceği hakkında ciddi soruları gündeme getiriyor.

Seyahat Yasası Makalesi: Uber'in Aksaklıkları ve Zorlukları

Juggernaut, Uber Technologies, Inc., benzersiz ve popüler araç çağırma uygulamasıyla yeni ulaşım pazarlarına hükmetmek için dünya çapındaki çabalarının sonuna gelmiş olabilir. Uber, geçmişte hem pazarda hem de Court'ta, özellikle Kaliforniya'da muhalefetle karşılaşmış olsa da, Çin ve New York City'deki yeni gelişmeler, Uber'in neredeyse durdurulamaz ilerleyişini durma noktasına getirmiş olabilir.

Çin'de Uber Teslim Oldu

Uber ve kurucu ortağı Travis Kalanick'in Çin'de başarılı olmayı çok istediğini söylemek doğru olur. “Yoğun yerel rekabete rağmen, pazar toplam yolculuk sayısı bakımından Uber'in en büyük pazarlarından biriydi. Bir Çin operasyonu, düzenli olarak ülkeye seyahat eden ve Çin Komünist Partisi yetkililerinin jargonunu ödünç alan konuşmalar yapan Uber'in kurucu ortağı Travis Kalanick'in kişisel projesiydi. İlgisi milyarlarca dolarlık yatırımla desteklendi” [Mozur & Issac, Uber Rakibi Didi Chuxing'e Satış Yapacak ve Çin'de Yeni İş Yaratacak, nytimes.com (8/1/2016)]. Ancak Uber beyaz bayraktan feragat etti ve Uber Çin'i en zorlu rakibi Didi Chuxing'e satarak teslim oldu. Böylece Uber, Facebook, Google ve Amazon gibi “dünya hakimiyeti” arayışında Çin'e giden ancak sonunda geri çekilen diğer Amerikan ekonomik donanmalarına katılıyor. “Kuzey Amerika'nın Batı Kıyısı'ndan yayılan bir imparatorluk donanması gibi, bu şirketler diğer tüm kıtalarda kıyı noktaları oluşturmaya çalışacaklardı. Ancak Amerikan devleri, dünyanın en büyük internet pazarı olan Çin'in sularına girmeye çalıştığında, donanma her zaman karaya oturdu” [Manjoo, Uber Bile Uber Çin Bölünmesini Köprü Yapamadı, nytimes.com (8/1/2016)].

Fiyat Tespit Komplosu

Uber, New York City'de ve başka yerlerde taksilerin, kiralık araçların ve mobil uygulamaların oluşturduğu yolculuk paylaşım hizmetleri pazarlarının önemli bir bölümünü ele geçirmesiyle çok popüler. Ancak, yakın zamanda açılan bir dava olan Meyer - Travis Kalanick And Uber Technologies, Inc., 2016 WL 4073071 (SDNY 2016), şu anda New York Güney Bölgesi'nden federal Yargıç Jed Rakoff'un önünde ve Travis Kalanick ve Uber'in boğucu olduğunu iddia ediyor Uber sürücüleri arasında, Sherman Antitröst Yasası'nın 1. Bölümünü ve New York'un antitröst yasası olan Genel Ticaret Yasası 340'ı (Donnelly Yasası) ihlal ederek Uber sürücülerinin aleyhine fiyat rekabeti, Uber için gerçek bir zorluk teşkil ediyor.

Uber Algoritması

Yeniden satış fiyatının tespitinin teknolojik olarak modern bir varyasyonunda Mahkeme, davalıların Uber uygulamasını kullanan sürücülerin rekabet etmediğini [Meyer v. Travis Kalanick And Uber Technologies, Inc., 2016 WL 4073071 (SDNY 2016)] reddettiğini kaydetti. fiyat ve yolculuklar için sürücülerle ücret pazarlığı yapamaz. Bunun yerine sürücüler, Uber algoritması tarafından belirlenen ücretleri ücretlendirir. Uber, sürücülerin algoritma tarafından belirlenen ücretten aşağıya doğru hareket etmesine izin verdiğini iddia etse de, sürücülerin bunu yapabileceği pratik bir mekanizma yoktur. Mahkeme ayrıca, "Davacı, sürücülerin 'komplo kurmak için ortak bir saikinin' olduğunu iddia ettiğini, çünkü Uber'in fiyatlandırma algoritmasına bağlı kalmanın rekabet üstü fiyatlar getirebileceğini ... ve sürücüler uyum içinde değil de bağımsız hareket ediyorlarsa, 'önemli bir kısmın' olacağını belirtti. Uber fiyatlandırma algoritmasına uymayı kabul etmiyorum ”.

Ralph Nader'ı hatırlıyor musun?

Sanıklar, davacı Spencer Meyer ve avukatının itibarını sarsacak bilgileri keşfetmeye çalışmışlardır. General Motors'un, 1965'te [en / wikipedia.org / wiki / Ralph_Nader] en çok satan kitabı Her Hızda Güvensiz'in [en / wikipedia.org / wiki / Ralph_Nader] yayımlanmasının ardından Ralph Nader'in itibarını sarsma girişimini anımsatan bu çaba geri tepti ve Yargıç Rakoff'un sanıkları, Uber'e emir vermesine yol açtı. ve Kalanick, tuttukları özel dedektif tarafından toplanan herhangi bir bilgiyi herhangi bir şekilde kullanmaktan. "Ticari bir davanın açılmasına cevaben, bir şirket sanığının hem davacı hem de avukatı hakkında gizli kişisel arka plan araştırmaları yürütmek için lisanssız özel dedektifler tutmaya mecbur hissettiği üzücü bir gün. Bu müfettişlerin, davacı ve avukatının arkadaşlarına ve tanıdıklarına onlar hakkında aşağılayıcı bilgiler elde etmek için (sonuçta başarısız olan) aleni bir şekilde yalan söylemeleri daha üzücüdür ”[Meyer - Travis Kalanick And Uber Technologies, Inc., 2016 WL 3981369 ( SDNY 2016)].

Uber'in Tahkim Hükümleri

Kendisine karşı açılan çeşitli toplu dava davalarına yanıt olarak Uber, sürücü sözleşmelerinde görünen zorunlu tahkim hükümlerini ve toplu dava feragatnamelerini uygulamaya çalışmıştır [bkz. Uber'in yeni ve uygulanabilir sürücü sözleşmesi tahkim hükümleri, www.eturbonews.com (7/21/2016)]. ABD Yüksek Mahkemesinin AT&T Mobility v. Concepcion, 131 S. Ct. 1740 (2011) ve sonraki kararlarda [Bkz. Dickerson & Chambers, Challenging 'Concepcion' in New York State Courts, New York Law Journal (29 Aralık 2015)] Başlangıçta Uber'in çabaları Kuzeyli federal Yargıç Edward M. Chen tarafından reddedildi Kaliforniya Bölgesi, Mohamed v. Uber Technologies, Inc., 109 F. Supp. 3d 1185 (ND Cal. 2015) ve Gillette - Uber Technologies, Inc., Uber'in zorunlu tahkim hükmünün uygulanamaz önceki sürümünü buluyor. Ancak, Uber tarafından yapılan bazı değişikliklerden sonra, Florida Orta Bölgesinden federal Yargıç James S. ve Maryland Bölgesinden Federal Yargıç Marvin J. Garbis, Varon v. Uber Technologies, Inc., 2016 WL 2348706 (D. Md. 2016) tarafından, yeniden değerlendirme reddedildi 2016 WL 1752835 (D. Md. 2016).

İnternet Tahkim Hükümleri

İnternet üzerinden işe alınmayı kabul eden e-ticaret tüketicileri ve çalışanları için en uğursuz gelişmelerden biri, Mahkemeler tarafından zorunlu tahkim, forum seçimi ve kanun hükümlerinin seçimi, toplu eylem feragatleri gibi zahmetli sözleşme hüküm ve koşullarının giderek daha fazla uygulanmasını içerir. ve genellikle hiper bağlantılarda gizlenen sorumluluk reddi beyanları [Bkz. Dickerson & Berman, Tüketicilerin İnternet Çağında Hak Kaybı, NYSBA Dergisi (Ekim 2014)]. Yargıç Rakoff'un belirttiği gibi, “On sekizinci yüzyılın sonlarından bu yana, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, ABD vatandaşlarına jüri yargılaması hakkını garanti etti (sağladı). Bu en değerli ve temel hak, ancak feragat bilerek ve gönüllü ise feragat edilebilir ... Ancak İnternet dünyasında, sıradan tüketicilerin bu haktan düzenli olarak feragat ettiği ve aslında mahkemelere erişimlerini bıraktığı kabul edilir. tamamen, çünkü müzakere etmek ya da itiraz etmek için gerçekçi güçleri olmayan ve çoğu zaman farkında bile olmadıkları uzun 'şartlar ve koşullar' üzerinde anlaştıkları için. Bu liberal kurgu bazen, en azından zorunlu tahkim söz konusu olduğunda, 'tahkimi destekleyen liberal federal politika' referans alınarak gerekçelendirilir ”.

Yetersiz Bildirim

California yasalarına dayanarak ve o dönemdeki Yargıç Sonia Sotomayor'un Sprect - Netscape Communications Corp., 306 F. 3d 17, 35 (2d Cir. Sözleşme şartlarının varlığı ve müşteriler tarafından bu şartlara yönelik muvafakatin açık tezahürleri, elektronik pazarlığın bütünlük ve güvenilirliğe sahip olması için çok önemlidir. ”) Yargıç Rakoff," California yasasını uygulayan Sprect mahkemesi, bazı davacıların bir muvafakat vermediğini tespit etti. Zorunlu tahkim hükmü içeren lisans sözleşmesi, çünkü bu davanın gerçekleri hakkında yeterli bildirim ve onay mevcut değildir ”. "Clickwrap" ve "browserwrap" anlaşmalarını analiz eden vakaları dikkatlice inceledikten sonra Yargıç Rakoff, Mohamed - Uber Technologies, Inc., 2002 F. Supp. 109d 3 (ND Cal. 1185) ve Cullinane - Uber Technologies, Inc., 2015 WL 2016 (D. Mass. 3751652) ve "Davacı Meyer, Uber Kullanıcı Sözleşmesi'nin '[r] makul ölçüde göze çarpan bir bildirimine' 'sahip olmadığına karar verdi, tahkim hükmü dahil veya 'bu şartlara rıza göstermenin açık bir şekilde tezahürü' "

Yargıç Dickerson, yıllık olarak güncellenen hukuk kitapları, Seyahat Hukuku, Hukuk Dergisi Basını (39) ve ABD Mahkemelerinde Dava Açan Uluslararası Torts, Thomson Reuters WestLaw (2016) ve çoğu 2016'den fazla yasal makale dahil olmak üzere 400 yıldır seyahat hukuku hakkında yazmaktadır. nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml adresinde mevcuttur. Justice Dickerson aynı zamanda Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2016) kitabının da yazarıdır. Özellikle AB üye devletlerinde ek seyahat yasası haberleri ve gelişmeleri için bkz. IFTTA.org.

Bu makale Thomas A. Dickerson'ın izni olmadan çoğaltılamaz.

Justice Dickerson'ın birçok makalesini buradan okuyun.